Слушать он-лайн
15.09.2023
В судебном заседании истец пояснила, что дала сыну ключи от своего автомобиля Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска и попросила отвезти автомобиль на мойку.
На автомойке услуга была оказана некачественно, местной жительнице был причинен ущерб, который выразился в том, что лакокрасочное покрытие автомобиля было повреждено, а именно по всей машине появились царапины.
Сотрудник автомойки пояснил, что процесс мойки происходит автоматически и в данной ситуации не сработала подача воды. При этом ответчик утверждал, что выключение воды в автомойке не могло повредить лакокрасочное покрытие и данные повреждения в виде царапин образовались до мойки автомобиля.
Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсировать истцу стоимость лакокрасочных работ для приведения автомобиля в надлежащее состояние. Однако требования истца были проигнорированы.
Поэтому истец обратилась в Ялтинский городской суд с исковым заявлением к организации осуществляющей услуги по мойке автомобилей.
Для выяснения указанных обстоятельств судом были назначены две автотехнические экспертизы.
При этом одни эксперты полагали необходимым окраску разобранного автомобиля, с заменой некоторых запасных частей, тогда как другие эксперты указали стоимость окраски неразобранного автомобиля.
Суд также принял во внимание, что эксплуатационный износ автомобиля Toyota Land Cruiser составил 80 %.
С учетом всех обстоятельств дела, показаний экспертов, суд пришел к выводу о том, что действительно имело место повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства Toyota Land Cruiser, вследствие некачественного предоставления услуг автомойки.
На основании изложенного, суд решил удовлетворить иск о защите прав потребителей и взыскать с организации по оказанию услуг мойки автомобилей в пользу местной жительницы 355 200 рублей.
В апелляционной инстанции сумма компенсации была снижена до 156 150 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений. Расходы по оплате услуг представителя составили 6 802 руб.
Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба Ялтинского городского суда РК
На автомойке услуга была оказана некачественно, местной жительнице был причинен ущерб, который выразился в том, что лакокрасочное покрытие автомобиля было повреждено, а именно по всей машине появились царапины.
Сотрудник автомойки пояснил, что процесс мойки происходит автоматически и в данной ситуации не сработала подача воды. При этом ответчик утверждал, что выключение воды в автомойке не могло повредить лакокрасочное покрытие и данные повреждения в виде царапин образовались до мойки автомобиля.
Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсировать истцу стоимость лакокрасочных работ для приведения автомобиля в надлежащее состояние. Однако требования истца были проигнорированы.
Поэтому истец обратилась в Ялтинский городской суд с исковым заявлением к организации осуществляющей услуги по мойке автомобилей.
Для выяснения указанных обстоятельств судом были назначены две автотехнические экспертизы.
При этом одни эксперты полагали необходимым окраску разобранного автомобиля, с заменой некоторых запасных частей, тогда как другие эксперты указали стоимость окраски неразобранного автомобиля.
Суд также принял во внимание, что эксплуатационный износ автомобиля Toyota Land Cruiser составил 80 %.
С учетом всех обстоятельств дела, показаний экспертов, суд пришел к выводу о том, что действительно имело место повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства Toyota Land Cruiser, вследствие некачественного предоставления услуг автомойки.
На основании изложенного, суд решил удовлетворить иск о защите прав потребителей и взыскать с организации по оказанию услуг мойки автомобилей в пользу местной жительницы 355 200 рублей.
В апелляционной инстанции сумма компенсации была снижена до 156 150 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений. Расходы по оплате услуг представителя составили 6 802 руб.
Решение вступило в законную силу.